Gesendet von Werner am 17. Oktober 1999 um 17:44 Uhr:
Dies ist eine Antwort auf: Re: Nomenklatur gesendet von Boris am 17. Oktober 1999 um 09:25 Uhr:
: : Moin !
: : was kam eigentlich zuerst:
: : die lateinischen oder die deutschen Arten-
: : bezeichnungen für Pilze.
: Hi! Deutsche Namen gab es vorher, aber nur wenige und nicht immer das was man sich heute darunter vorstellt, so war "Maipilz" z.B. der gaengige Name fuer die Morcheln. Nach Einfuehrung der Botanischen Artnamen wurden die deutschen Namen simultan immer mehr verfeinert und angeglichen. Zum Teil hinken die deutschen Namen etwas hinterher, so sagt wohl niemand "Mai-Schoenkopf" fuer diese Art die lange bei den Ritterlingen.
: Versteht mich nicht falsch, das botanische System ist eine grossartige Sache, und ich finde es gut wenn Monstergattungen (Boletus, Cortinarius..) auf eine handliche Groesse zurechtgestutzt werden. Aber wenn irgendwelche ruhmgierigen Forscher irgendwelche halbdefinierten Namen in verstaubten Buechern suchen und anschliessend arrogant alle etablierten Namen ueber den Haufen werfen so dass immer wieder Verwirrung die Verwirrung vergroessert wird anstatt gesenkt, dann ist das meiner Meinung ein Missbrauch der Nomenklaturregeln. Auch monotypische Gattungen mag ich nicht besonders da diese keine Aussagekraft haben. Fries hatte z.B. Klapperschwamm, Eichhase und Riesenporling noch in der Gattung Grifola stehen. Und wenn ein Pilz wie die Fruehjahrslorchel, der schon unzaehlige Todesfaelle verursacht hat, nur der Buerokratie wegen schon jahrzehntelang als essbar bezeichnet allein der Buerokratie wegen, so halte ich das fuer fahrlaessige Toetung und geradezu kriminell!
: "Wer den Hund kauft, kauft auch die Floehe"
: Eddie Murphie in "Ein ehrenwerter Gentleman"
Hallo Boris,
treffender kann man die Nomenklatur nicht
beschreiben.
Danke für Deinen umfassenden Beitrag!
Ciao
Werner