Hallo,
Jetzt muß ich wohl dem armen Andreas ein wenig beistehen. Nach Andreas´ Definition glaube ich übrigens auch nur "bedingt" an Sternzeichen.
Ich hatte mal die Bundestagsabgeordneten von 199? nach Sternzeichen und Partei ausgewertet (auch nur etwas über 300, wenn ich nicht irre) und fand das Ergebnis eben recht interessant.
Die Umfrage hier halte ich nicht für besonders aussagekräftig, weil viel zu viel einfach nicht drin ist. Viele werden erst gar nicht antworten.
Wenn ich im Chat nach dem Sternzeichen frage, dann weil ich ganz gerne knobel, warum wer grad so oder so schreibt - eine quantitative Auswertung ist bei sowas kaum wirklich drin.
Vielleicht kann man es mit den Pilzen vergleichen: Auch da gibt es unwahrscheinliche Variabilität und doch bleibt es eine Art. ...und wenn als einziges gemeinsames Merkmal das Geburtsdatum übrig bleibt ;-). Sicher wurden auch Pilzarten einst schon mal nach Erscheinungszeit unterteilt?
War immerhin ein Anfang um weiter zu forschen, auch wenn sich Fehler herausstellten.
Was ich immer sehr unangenehm empfinde ist das voreilige Verurteilen derartig Interessierter und ein Glauben, der meint über die Beweggründe bescheid zu wissen. Wissenschaft ist in sehr sehr vielen Punkten nicht viel "wissenschaftlicher" als das.
Viele Grüße,
Tanja