... herzlichen Dank für Eure Hilfe! Das ist ja das Schöne an diesem Forum, selbst zu den ungewöhnlichsten Funden bekommt man (fast) immer sehr schnell hilfreiche Antworten.
Ich denke, Euer Hinweis auf Paecilomyces farinosus war ein Treffer ins Schwarze. So richtig sicher war ich mir bei "Gewölle" ja nicht, und seziert hatte ich den Klumpen auch nicht. Vor dem Posting hatte ich auch mal nach "Pilz" und "Gewölle" gegoogelt und in meiner Literatur gesucht. Dass auf diesem Wege nichts passendes kam, ist jetzt verständlich.
Danke auch für den Hinweis zum Schleimpilz. Wobei ich noch kurz eine Frage anschliessen möchte: Ich hätte mir theoretisch als mögliche Alternative ja auch etwas aus der Umgebung von Nectria vorstellen können, auch wenn mir das eher unwahrscheinlich erschien (wie gesagt, ich habe kein Mikro). Nectria kenne ich eh nur aus Büchern. Dort ist immer von einer mehr oder weniger gut sichtbaren Papille die Rede, die die Fruchtkörper hier nicht haben. Oder gibt es noch ein andere makroskopische Merkmale, nach denen - aus Sicht der Experten - Nectria von vorneherein nicht in Frage kommt? Wie gesagt, interessiert mich einfach mal.
Viele Grüße,
Rainer.
: Hallo Rainer,
: heute Morgen beim Aufwachen (etwas später als Andreas) fiel es mir wie
: Schuppen von den Augen, dass ich diese Gebilde schon einmal gesehen hatte,
: und sogar der wiss. Name dazu fiel mir mir ein: Es ist Paecilomyces
: farinosus (Isaria farinosa), der Schmetterlingspuppen-Schimmelpilz (dt.
: Name "erfunden" von L. Krieglsteiner), der zu den Fungi
: imperfecti gehört. Die Schwarzweiß-Abbildung ist in
: Michael/Hennig/Kreissel, Handbuch für Pilzfreunde, Band VI, 2. Aufl., S.
: 169, Bild 32.
: Dein "Gewölle" findet also eine ganz einfache Erklärung: Gespinst
: und Chitinpanzer einer Puppe mit Haaren der Raupenhaut.
: Da der Pilz offenbar auf Verwendbarkeit zur biol. Schädlingsbekämpfung
: geprüft wird, findest Du im Netz zahlreiche Stellen.
: Gruß
: Schnuffel