Hallo Ditte!
: Lieber Ingo, ich hab mir heut morgen noch mal alles genau durchgelesen, was
: in Pi. Ba-Wü und in Funga Nordica über corynephora, clavularis und
: adscendens steht. Das ist ja ein einziges Kuddelmuddel von
: widersprüchlichen (und unsicheren Angaben wie "meist" mit
: Schnallen). Zumindest scheinen die Sporen bei den letzteren beiden bis 11
: µm gehen, bei meinem Pilzchen waren sie noch nicht mal 8 µm.
Ist ja schon mal ein gutes Argument.
Ich will dir den corynephora ja auch nicht streitig machen, will bloß ein bisschen überzeugt werden, weil mir die Basalscheibe an der Stielbasis deines Helmlings fremd vorkommt.
: Also, mir scheint da noch Unordnung zu herrschen, auch was die Angaben über
: die Kaulozystiden angeht, schau dir an, was bei corynephora in Ba-Wü steht
: und was bei Funga Nordica.
Passt schon. Darfst dich da nicht nur auf das Bild verlassen. Im Prinzip kurznoppig und fett keulig bis langgezogen keulig (=zylindrisch ss. "Funga Nordica").
In meiner unfachmännisch bildlichen Sprache würde ich die Form der Kaulos einfach mit der Form von Xylaria polymorpha bis longipes vergleichen.
: Ich nenn ihn jetzt einfach Mycena spec und
: werde ihn von Anfang an noch einmal ganz ordentlich durchmikroskopieren
: und bessere Mikrofotos anfertigen.
Das ist gut!
: Ob ich dann hinterher aber schlauer
: bin, ist die Frage, angesichts des geschriebenen Wirrwarrs.
Doch, doch, auf jeden Fall wirst du danach schlauer sein.
: Ist die Funga
: Nordica denn in jedem Fall maßgeblich?
Ja, was heißt maßgeblich? Wer will das bestimmen? Ist eine subjektive Entscheidung. Ich denke aber schon, dass das, was dort steht, nicht das falscheste ist. Solange habe ich das Werk noch nicht und auch noch nicht so sehr damit gearbeitet.
Für mich ist z.B. auch der "Robich" ein wertvolles Werk, aber auch hier gibt es Artbestimmungen bzw. zugehörige Bilder (z.B. M. mirata), die ich ihm nicht abnehme.
VG Ingo W