Hallo Jürgen,
da bleibt trotz Deines Vorstoßes freilich das Problem, dass gleich eine Reihe von Autoritäten (soweit ich sehe die Mehrheit!) die Art nicht zwingend in Bulliards Tafel erkennen will. Hat Simonini sich 1991 zugunsten des Epithetons communis geäußert, so wird doch in Ladurner & Simonini 2003 der Name rubellus für die weiter gefasste Art verwendet und Bons Versuch zur Wiedereinführung des Epithetons communis als möglicherweise „ancor più fuorviante“ (noch irreführender, S. 228) bezeichnet.
Die Farben der alten Tafeln darf man auch wirklich nicht auf die Goldwaage legen, denn nach diesem Kriterium könnten wir viele Typen uns lieb gewordener Namen wohl heute vergessen! Daher könnte die Tafel auch gut chrysenteron oder irgend etwas anderes darstellen.
Im Übrigen ist auch die Interpretation des Namens X. rubellus Quél. (ist B. rubellus Krombh. ein taxonomisches Synonym? ...) alles andere als eindeutig. Hier gibt es eher eine lange Tradition bei der Deutung dieses Namens, was ja nomenklatorisch auch ein gewichtiges Argument ist.
Das nur mal, um darauf hinzuweisen, dass diese andere Sicht von vielen vertreten wird. Mir selbst fällt es auch schwer, mich zu einem Urteil zu den beiden Fragen (Synonymie rubellus/communis ss. auct.; Deutung der Tafel Bulliards) durchzuringen.
Viele Grüße